jos a écrit :Faut arrêter le délire, des freins à tambour ne permettront pas d'atteindre la limite d'adhérence du pneu (enfin peut être avec les pneus en bois de l'époque). Un motard lambda exploitera bien mieux un freinage ABS, et j'aurais tendance à penser pareil du motard expérimenté qui doit faire un freinage réflexe.
Donc tout freine mais pas aussi bien ni de façon sûre.
Enfin bref, l'idée de départ était juste de mentionner que contrairement aux idées reçues les motos freinent mois bien que les voitures, raison de plus pour faire attention aux distances de sécurité.
Quoique, en course, des freins à tambour 4 cames Fontana de grand diamètre et bien réglés (le plus dur.....), ça ne freinait pas si mal, heureusement car ils valaient très cher et on se rabattaient sur du Ceriani (encore cher) ou Grimeca 4 cames.
gipsvar
Fichiers joints
Aujourd'hui plus un Fontana de 250 mm plus de 2.000 € !!
Pas que, cher Gipsvar, pas que ! Daniele Fontana était un artisan de génie et son 250 mm quatre cames (2x2 cames, double piste) est effectivement LE monument. Et les 2.000€ sont justifiés. Quelle pièce... Ceriani et Grimeca, bien sûr, mais les freins Oldani et les Menani étaient également sublime, presque encore plus beaux, car plus petits, adaptés à des 250 ou 350 cc. Campagnolo faisait également de belles choses, et la marque existe encore. Ensuite, Brembo a mis tout le monde d'accord.
On peut regretter de ne pas avoir eu en France une industrie auxiliaire aussi dynamique et réactive que l'italienne. Pour les freins, dans mes souvenirs, de rares tambours Leleu ou Luchaire, en doses infinitésimales. Seul Fournales et ses suspensions tient son bout.
@ Jos,
Je voulais juste dire que le freinage ne sera jamais assez performant même s'il progresse toujours et qu'un freinage, quel qu'il soit, peut toujours être catastrophique.
Par exemple on anticipait plus avec les tambours, on s'adaptait. Ou plus exactement on s'adapte toujours au freinage qu'on a, quelle que soit l'époque. Les bécanes freinent mieux mais on s'est adapté justement : on freine plus tard. c'est exactement ce que je disais. Du coup ça ne freinera jamais assez pour qu'il n'y ait plus de catastrophe.
Ceci dit on pourrait éviter de s'envoyer des "gentillesses" sur le forum. Ca finirait par jaser et on pourrait s'méprendre
Moi , ce que je dis , c'est que les motos ont énormément évoluées au fil du temps .
Pour parler de ce que je connais , avec les sportives (ou n'importe quoi d'autre , à part les trails (pas tous)) du début des années 80 , il ne fallait se payer un petit décrochage en courbe et il n'était pas facile non plus d'enquiller du gros avec les machines de cette époque .
Tandis qu 'aujourdh'ui , un petit décrochage en courbe en devient presqu 'un plaisir tellement les chassis , pneus , suspensions , etc , ont évolués positivement . De plus les machines roulent droit , sont précises , prévenantes , etc .......
Bref , les pièges n'existent plus , ou alors pratiquement plus .
Et comme le dit un vieux pote tatoué au GSXR .
- Avant il fallait une autoroute 4 voies sans une voiture pour accrocher les 300 . Maintenant , tu les prends la clope au bec sur une départementale
Bonjour à tous et bonne année.
Ça fait un moment que je ne mettais plus les pieds sur le forum et je dois dire qu'à la lecture de ce sujet, au demeurant très intéressant, l'esprit que j'ai connu lorsque je me suis inscrit en 2013 a, pour le moins évolué... Mais je m'adapte et j'en profite pour vous livrer ma réflexion sur le sujet initial:
Passer de 90 à 80, je peux comprendre que ça en agace certains. Les radars automatiques, les hélicoptères et autres drones espions, tous ces moyens que certains dénoncent... je comprend.
Je roule depuis longtemps a 80 sur le réseau secondaire suisse (ça m'arrive) et je n'ai pas l'impression de me trainer plus que ça. Lorsque je vais en vacances en Corrèze (ou ailleurs, ça m'arrive aussi), j'ai parfois du mal a accrocher le 80 pour plusieurs raisons, la première est que la pratique de la moto pour moi va de pair avec le tourisme et la flânerie, la deuxième raison est que même si je connais les routes, j'ai toujours autant de mal a anticiper la réaction du paysan qui roule en contrôlant son cheptel dans la prairie bordant la route tout comme la gamine (ou le gamin) qui DOIT sans attendre renvoyer un texto au volant. Puis la troisième est l'état des routes. Nous avions un candidat en Corrèze a je ne sais plus quelle élection locale qui un jour disait la chose suivante : " En Corrèze, on ne fait plus des routes mais on fait des cantonniers". Et oui, faut bien les payer ces braves gens...
Sauf erreur de ma part, personne dans les posts que j'ai lu n'évoque l'état des routes... C'est comme le réseau ferré secondaire, ça fait 30 ans qu'on a tout misé sur les LGV et les autoroutes au détriment du réseau secondaire. Ça n’est pas uniquement la vitesse qui est accidentogène, c'est aussi et surtout l'état des routes et de la signalisation...
Donc, a mon sens le problème est pris à l'envers, entretenir le réseau routier serait, je pense plus intéressant que baisser la vitesse de 10 km/h. Mais ça a un coût et les finances sont exsangues.
Bref, malgré tout, essayez de continuer à prendre du plaisir à rouler, pour ma part, je m'y appliquerai et au plaisir (peut être) de croiser certains d'entre vous sur des petites routes sympas
Moi , je peste contre cette répression routière parce que je roule beaucoup (Auto + moto) , et par principe et éthique personnelle je ne prends les autoroutes que lorsque je ne peux pas faire autrement .
J'ai beaucoup de déplacements à faire , mais je peux gérer mon temps .
J'emprunte pour ainsi dire que le réseau secondaire sur toute la France et je peux affirmer que .
- Il est plutôt en bon état et bien entretenu
- Que déja 90 est loin d'être exagéré en vitesse max .
- Que sur le réseau secondaire en France , il faut tabler sur une moyenne de 50 km/h (arrèt café/clope compris) en voiture .
- Qu' à moto , on peut être beaucoup plus efficace au niveau moyenne , sans que ça coute cher .
- Que doubler les paquets de voitures et camions en ne dépassant pas 80 risque d'en énerver plus d'un
- Qu 'empécher les gens de rouler sur le réseau secondaire va inciter tout le monde à prendre l'autoroute .
Et moi qui sillonne la France dans tous les sens , je peux affirmer que les petits patelins de campagne sont déja bien triste et ce que si plus personne n'y passe ce n'est pas la WIFI connectée 4G ou je ne sais pas quel internet 2.0 qui va les faire revivre .
Et puis , tout mettre en place selon cette sacro-sanite sécurité , ça m'énerve . C'est vraiment rendre les citoyens irresponsables et incompétents et en abaisser le niveau intellectuel .
J'assume de rouler à moto , et en accepte le risque .
Et j'en ai le droit , et aussi celui de penser et d'exprimer ce que je veux .
Et quand je croise un troupeau de vaches sur la route (oui , ça arrive) , je fais tout pour que ça se passe au mieux , entre le vacher , les vaches et moi .
Et le jour où je ne verrai plus un troupeau de vaches sur la route , ou je vais voir un psy , ou c'est que je n'ai plus les capacités physique de monter sur une moto , même à l'arrèt .
Donc , je ne suis pas dangereux pour les autres .
tahiti a écrit :
.... C'est vraiment rendre les citoyens irresponsables et incompétents et en abaisser le niveau intellectuel . ...... .
Ah ça peut encore descendre ?
Quoique, dans un documentaire très bien foutu "Demain tous crétins ?", qui parle notamment des conséquences des perturbateurs endocriniens, ils expliquent constater pour la 1ère fois la baisse du QI moyen. Déjà qu'il n'était pas bien haut !!
gipsvar
